赛后，C罗在自己的社交媒体上写下了这样振奋人心的一段话。在冬歇期即将到来之前，曼联凭借拉什福德的绝杀，击败了争四对手西汉姆联，而且在阿森纳和热刺在本轮纷纷丢分的情况下，曼联终于回到了前四的行列。
这一结果显然让很多球迷都感到开心，然而C罗的球迷却发现，作为绝杀进球的参与者，C罗在赛后只被评分网站SofaScore给出了6.8的评分，和小将埃兰加一样，成为了全队最低分。
虽然没有进球和助攻，但C罗的表现还算不错。
统计显示，C罗本场比赛踢了90分钟，未能进球和助攻。他有3次射门，其中1次射正，2次射门被封堵。
由于朗尼克在左、右两路派上了埃兰加和格林伍德，所以C罗有了大量的空间回撤拿球，这也使得其在传球环节有着更大的存在感。C罗全场48次触球，39次传球，到位32次，传球准确率82%。
其他数据上，他有1次长传且到位，4次地面对抗赢得1次，2次争顶赢得1次，8次丢失球权，2次犯规，1次被侵犯。3次越位之外，他还有3次解围。
然而对于评分网站来说，其中的大部分都不能被反映为对球门的威胁，这样一来，C罗被评低分也就不奇怪了。
鉴于这样的事实，或许有很多球迷会将这一点归结为阴谋论，认为评分网站就是在歧视C罗，对C罗的表现有偏见。
确实有偏见，但并不是只针对C罗，而是对C罗现在这一类型的球员，都是如此。
纵观SofaScore的数据项，无论是进攻环节的射门、助攻，还是推进环节的盘带、过人、传球，还有防守环节的对抗、拦截、抢断等数据，我们可以轻易地发现其中的规律：
所有的数据，都围绕着球员的有球环节。
唯一一项关于无球的数据，则是越位，而这项数据显然是减分项。
所以问题就很清晰了：如果你的有球时间不够长，如果你是一名以无球作业为主的球员，大部分的精力都要分散在策应、跑位等环节。
不好意思，在评分网站的眼里，你就是妥妥的“二等球员”。
不管是知名度更高的Whoscored，还是像给出6.8分的SofaScore，他们的评分逻辑都是根据统计到的各项数据，按照不同的权重进行加权，然后在基础分数上进行加减，从而得出最后的评分。
然而，足球从来不只是有球。
如果我们以曼联这粒绝杀球为例，特莱斯的传球被西汉姆联球员触碰变线，落到了C罗的脚下，后者开始带球向前，在吸引了两名西汉姆联球员之后将球传给身前的马夏尔，从而形成了马夏尔和卡瓦尼对对手的二对一优势，缔造了最后的绝杀进球：
整个过程中，C罗吸引防守，马夏尔和卡瓦尼对空间的捕捉，都是这粒进球中的关键因素，但在数据网站的眼里，整个过程中，C罗一次传球，马夏尔一次传球，卡瓦尼一次传球。
仅此而已。
克鲁伊夫曾经说过，“一场比赛，一个球员有球总共3分钟，而无球的87分钟决定这名球员的好坏。”
或许是因为无球数据的难以量化，导致了数据网站的评分逻辑严重倾向于有球环节。一次跑位的好与坏，的确很难将其转化为数字来体现，这增加了数据统计上的难度，但如此鲜活的足球，如果被粗暴地被数据肢解，其实相当于直接祛除了其中的魅力。
曼联上一场3-1战胜布伦特福德，开分球中，C罗的回撤吸引了布伦特福德两名中卫的脚步，从而给身后的埃兰加制造了前插的空间：
整个进球过程中，C罗不仅没有触球，而且是在向本方半场的方向进行移动，但恰恰是这样的移动，给队友提供了空间，制造了进球环境。
这样的贡献难以被量化，但绝不等同于没有贡献。
所以，数据本身当然是无误的，但单纯由数据产生的观点是会骗人的。数据网站可以相对客观地评判有球环节的表现，但他们无法评判剩下“87分钟”的表现，在那87分钟里，球员们并不是在静止不动，而是在不停地制造空间。
有空间，才会有单骑闯关，才会有细腻配合，才会有美妙绝伦的足球。
理解到了这一步，虽然只是摸到了理解足球的门槛，但对于发现评分网站的逻辑漏洞，已经够用了。
足球是一项团队运动，团队中的个人有着实力高低，但不管赢球输球，都是以一个团队的形式在运转。即便是一次传球，有可能因为传球人没传好而失误，也有可能因为接球人没接好而失误，你很难将其剥离看待。
评分网站上的数据，当然可以采用，但基于数据得出结论，则要慎之又慎，否则就很容易导致看待足球的视角变得愈发狭窄，这显然是不利于理解足球本身的。
至于他们的评分，其实，看看就好。
